Por Emiliano Damian.
Para fines de esta investigación propongo analizar el episodio 5 de la tercera temporada de la serie de Vince Gilligan y Peter Gould (2015), Better Call Saul, que lleva por nombre “Artimaña” y del cual nos basaremos en la secuencia del interrogatorio de Chuck por su hermano Jimmy que va de los minutos 36:47 al 48:44. Para ello, me valdré de la teoría del enmarcado (Entman, 2003) y de la teoría crítica (Thompson, 2002) para responder a la siguiente pregunta de investigación:
¿Cómo Vince Gilligan y Peter Gould construyen los argumentos utilizados en la secuencia del interrogatorio de Chuck del episodio 5, temporada 3 de la serie Better Call Saul?
Este discurso tiene un soporte audiovisual, el medio por el que se transmite a sus enunciatarios es fílmico-digital y corresponde al género de la ficción. Su esfera de acción es textual (es decir, opera dentro de los límites del discurso y no de su relación con otros discursos), si bien compromete al espectador a contar con nociones extratextuales que contextualizan el discurso (por ejemplo, conocimiento sobre cómo se desarrollan los interrogatorios en el contexto de un juicio formal). Por su parte, los métodos de análisis que hemos seleccionado permitirán dar respuesta a las preguntas procedimentales ¿qué?, ¿quién?, ¿a quién?, ¿desde dónde? y ¿cómo?
Para poder comprender y seguir esta investigación es necesario hacer un ejercicio de contextualización. En la secuencia participan, en teoría, sólo dos personajes: Chuck y Jimmy, sin embargo, suele haber participación de personajes como el abogado de Chuck y el juez, pero sus comentarios no son relevantes para fines de este escrito, a excepción de muy pocos realizados por el abogado de Chuck. Chuck es un abogado inteligente y hábil que sufre de hipersensibilidad electromagnética, es decir, de alergia a la electricidad, sin embargo, esta sólo se presenta cuando él es consciente de que un aparato eléctrico está cerca de él, lo que nos hace cuestionarnos si en realidad se trata de una condición física o de una enfermedad mental.
Por su parte, Jimmy, hermano de Chuck, es también un abogado inteligente que alude a las mentiras y la manipulación para conseguir lo que quiere. Chuck lo odia, pero él lo idolatra. Chuck demandó a Jimmy porque este alteró datos de uno de sus casos (de Chuck), haciendo que lo perdiera y manchase su reputación por su aparente error. Por ello, Chuck exagera los síntomas de su enfermedad para preocupar a Jimmy y así conseguir que su hermano confiese y, en secreto, lo graba para después utilizar la grabación como prueba principal en su demanda contra Jimmy. Por su lado, Jimmy apela a que él le mintió a Chuck en la grabación para hacerlo sentir mejor, y comienza a utilizar como principal argumento que la enfermedad de su hermano es una condición mental y no física, anulando así los argumentos de Chuck y ganando el caso.
Teoría del enmarcado (Entman, 2003)
“Para que la comunicación (…) sea exitosa se requiere enmarcar eventos, asuntos y actores de maneras que promuevan percepciones e interpretaciones que beneficien a un lado mientras afectan u ocultan al otro” (Ferreiro, 2022). Es decir, necesitamos darle significado a lo que estamos diciendo para, con ello, crear en las audiencias una opinión que nos permita ser apoyados en nuestro argumento. Si las personas piensan en un determinado tema de la manera en cómo nosotros queremos, las probabilidades de ser apoyado y legitimado aumentan. Es preciso comenzar a analizar esta secuencia con esta teoría pues, con ella, podremos entender la manera en cómo cada uno de los personajes construyen los marcos para ser legitimados por su audiencia, es decir, los jueces.
En primera instancia, nos encontramos con un marco principal y dos secundarios que se desprenden de él. Cómo entiendan los jueces el marco principal con base en los secundarios, dependerá el resultado del juicio, por ello, cada personaje intentará legitimar su marco. Definiremos al marco principal como hipersensibilidad electromagnética y, a los marcos secundarios, como condición física y como condición mental. Si su audiencia, es decir los jueces, entienden a la enfermedad de Chuck como una condición física, este ganará el juicio. Sin embargo, si lo ven como una condición mental, Jimmy ganaría el caso deslegitimando el marco de su hermano. Para construir cada uno de sus marcos secundarios, Chuck y Jimmy hacen una serie de alusiones a ellos mediante adjetivos calificativos, lo cual permitirá legitimar o deslegitimar el argumento del otro mediante la percepción de los marcos y no mediante juicios morales, como sería de esperarse dado el contexto de estar en un juicio.
Chuck utiliza los adjetivos “normal”, “adaptaciones”, “medida profiláctica”, “problema médico físico”, “no es una excentricidad” (su enfermedad) y “real” siempre que trata de legitimar a su enfermedad como una condición física. Cuando intenta desacreditar las pruebas de Jimmy en donde este pretende demostrar que su enfermedad es una condición mental, Chuck se refiere a ellas como “truquito mediocre”, “truco”, “artimaña” o “qué broma tan de mal gusto”, es decir, procurar deslegitimarlo para legitimarse a él por medio de adjetivos, de la percepción. Incluso llega a utilizar un adjetivo irónico en el diálogo “¿He respondido tus preguntas satisfactoriamente?” para recalcar su posición de poder y hacerlo ver a él como un idiota.
Por otro lado, podemos resumir las motivaciones de Chuck para realizar su defensa de la manera en cómo lo ha llevado a cabo en tres puntos: no aceptarse como enfermo mental, no querer que piensen mal de él y querer seguir siendo él mismo. Por ello, cuando la situación exige que su enfermedad sea vista mediante los ojos de alguien más y, con ello, que los otros ejerzan una opinión sobre él, siempre utiliza adjetivos en frases como “No quería que pensaras mal de mí” y “¡No estoy loco!”, es decir, adjetivos negativos emitidos por él mismo a su propia condición; en otras palabras, la manera en cómo Chuck percibe su propia enfermedad: como una condición mental. Una clara contradicción inconsciente que tambalea todo su argumento y del cual Jimmy se vale para construir su defensa.
Por su parte, Jimmy no construye su marco utilizando adjetivos positivos para legitimarse como lo hace Chuck. Su estrategia consiste en utilizar adjetivos sarcásticos en contra de los propios adjetivos y argumentos de Chuck para deslegitimarlo y, con ello, legitimarse él mismo. Podemos observar que utiliza adjetivos como “bola de discoteca”, “locura”, “normal”, “problema físico”, “supuesta actuación”, “específico”, “dolora” y “horrible”; todas utilizadas en contextos en donde el único propósito es deslegitimar la postura de Chuck. En conclusión, con este primer método, podemos afirmar que ambos personajes basan parte de su defensa en la utilización de adjetivos calificativos para legitimarse a sí mismos y deslegitimar al otro, pues la idea principal al utilizar esta estrategia es que su audiencia pueda ver su marco como ellos quieren, valorarlo como legítimo o ilegítimo; y en este caso, aluden a los adjetivos para conseguir su cometido por medio de la percepción para después, racionalizar sus argumentos.
Teoría crítica (Thompson, 2002)
Con la utilización de la teoría crítica de Thompson (2002), basándonos en el método de análisis de modos de operación de la ideología (Thompson, 1998), pretendo conocer la manera en cómo los personajes construyen su defensa por medio de argumentos, es decir, busco conocer los tipos de argumentos que emplearon en su discusión para entender la manera en cómo buscan legitimarse y deslegitimar al otro. Para fines de mi análisis me centraré en la siguiente clase de argumentos: legitimación en su apartado de racionalización, y en la simulación en sus apartados de sustitución, eufemización y tropo. Permítaseme primero definir cada uno de ellos para poder proseguir con el análisis.
La legitimación propone que “las relaciones de dominación se pueden establecer y sostener (…) al representarse como legítimas, es decir, como justas y dignas de apoyo” (Thompson, 2002, p.92). Nosotros utilizaremos el apartado de racionalización en el que, según Thompson (2002, p.93), “el productor (…) construye una cadena de razonamientos” para argumentar su postura. Por otro lado, con la simulación “las relaciones de dominación se pueden establecer y sostener al ocultarse, negarse o simularse, o al representarse de una manera que desvíe la atención o que oculte las relaciones o procesos existentes”. Por ello, alude a la sustitución, es decir, a referirse a un objeto o sujeto nombrando a otro, aludiendo las características del segundo al primero; eufemización, o “las acciones, instituciones o relaciones sociales se describen o redescriben en términos (…) positivos” (Thompson, 2002, pp.92-94) y tropo (para fines de nuestro análisis, la metáfora).
Ahora bien, conociendo y entendiendo los términos a utilizar, podemos proceder con nuestro análisis. Recordemos que tenemos un marco principal (hipersensibilidad electromagnética) y dos marcos secundarios (condición física y condición mental). Tanto Jimmy como Chuck intentarán legitimar sus marcos para convencer al jurado. Por ello, veamos qué tipo de argumentos utilizan para legitimar sus defensas, independientemente del término empleado por el método de análisis de modo de operación de la ideología (Thompson, 2002). Chuck utiliza argumentos de legitimación en su apartado de racionalización, y argumentos de simulación en su apartado de eufemización. A continuación, mostraré los argumentos de Chuck que pertenecen a la legitimación en el apartado de racionalización:
• “Yo lo llamo adaptaciones (a las modificaciones hechas en su casa por su enfermedad). Una medida profiláctica para un problema médico físico”. (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 39:34).
• “Hablamos de una alergia física. No de una incapacidad mental”. (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 39:59)
• “Bueno, no consumen mucha energía (unos aparatos eléctricos que están dentro del mismo cuarto donde se encuentra Chuck) y están lejos. La intensidad se reduce con la distancia por la ley de la inversa del cuadrado” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 43:39).
• “Entre más lejos esté (la fuente de energía) más fuerte debe ser la fuente para causar un efecto” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 43:51).
• “Es una respuesta física a estímulos. No es una excentricidad” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 45:15).
Por otro lado, los argumentos que emplea a continuación pertenecen al tipo de simulación en el apartado de eufemización, tales como:
• “No te tendí una trampa. Provoqué una admisión en interés adverso. No es lo mismo” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 38:24).
• “Normalmente es una casa normal” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 39:08). • “Yo le llamo adaptaciones, una medida profiláctica para un problema médico físico” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 39:34)
• “Hablamos de una alergia física. No de una incapacidad mental” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 39:59).
• “¿No sabes ya que esto es real? (su enfermedad) (…) Es una respuesta física a estímulos. No es una excentricidad” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 45:15).
Por su parte, Jimmy utiliza pocos argumentos de legitimación en su apartado de racionalización, tales como:
• “Las circunstancias de grabación son materiales pertinentes. ¿Cómo puede saber qué significa la cinta si no saben qué estaba pensando cuando la estaba grabando?” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 37:43).
• “¿No es porque sabías que precisamente eso me preocuparía tanto que diría lo que fuera para calmarte?” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 38:44).
• “No, el Colegio de Abogados dio entrada a esto cuando el testigo habló de su supuesta actuación. Es apenas razonable que me permitan seguirlo al contrainterrogarlo” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 39:50).
• “¿Reconoces a ese hombre? Su nombre es Huell Babineaux. Es uno de nuestros testigos. Chocaste contra él en la escalera. Él declarará que te metió al bolsillo esta batería cargada hace más de una hora y media. Una hora y 43 minutos (…) Y no sentiste nada” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 45:52).
Sin embargo, Jimmy sí utiliza los tres apartados del tipo de argumento de simulación:
• Sustitución: “¿Por qué pensaste que un montón de plástico brillante me haría hablar?” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 38:40). Se refiere con plástico brillante a las mantas de PET que protegen a Chuck de la radiación leve.
• Eufemización: “Él dice que me mintió para hacerme decir la verdad. Y yo les digo que le mentí a mi hermano para hacerlo sentir mejor” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 40:19).
• Tropo en el apartado de metáfora: “Bueno, entonces aislamiento brillante y mantas espaciales en todas las paredes del techo. Era como estar en una bola de discoteca” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 38:09).
Incluso, el abogado llega a utilizar un argumento de simulación en su apartado de eufemización en la siguiente frase:
• “Hablamos de una alergia física. No de una incapacidad mental” (Gilligan, V. Gould, P., 2015, min. 39:59).
En conclusión, al ver y entender la secuencia, y al retomar las conclusiones extraídas del método de enmarcado (Entman, 2003), podemos decir que la historia es un juego en donde los personajes usan a la razón y la lógica a su favor para construir mentiras aludiendo a la percepción para crear verdades aceptables. Pero una cosa es entenderlo y otra es comprender la manera en cómo funciona. Con este análisis podemos darnos cuenta de que los argumentos que usan Jimmy, Chuck y, en ocasiones, el abogado de Chuck, oscilan frecuentemente entre tratar de legitimarlos y eufemizarlos, una curiosa metáfora de lo que mencionaba al principio de esta conclusión, que es oscilar entre la mentira y la verdad para crear verdades adyacentes. Chuck tiende a utilizar argumentos de racionalización para legitimar su postura.
Sin embargo, al conocer el desenlace de la secuencia -el pequeño diálogo de los minutos (42:29- 42:48) y el grito desesperado de “¡No estoy loco!” en el minuto (46:18)-, podemos inferir que Chuck sí entendía que su condición se trataba de una enfermedad mental, aunque aún no la aceptaba. En ella, Chuck es cuestionado por Jimmy sobre la diferencia entre, hipotéticamente hablando, confesarle a su exesposa que él padece cáncer y, en contraste, no haberle confesado de su padecimiento de hipersensibilidad electromagnética. Por ello, se vio en la necesidad de eufemizar cada uno de sus argumentos para hacerlos parecer racionales. Por otro lado, a pesar de que Jimmy es quien interroga a Chuck, este no utiliza casi ningún argumento de racionalización, lo cual sería esperado dada el contexto.
En su lugar utiliza argumentos de simulación aludiendo a la sustitución, eufemización y tropo en su apartado de metáfora para así conseguir deslegitimar a Chuck, pues un argumento de simulación crearía una especie de ironía que desacreditaría los argumentos de Chuck cuando este fuese expuesto, lo que daría lugar a la racionalización de la postura de Jimmy. Ambos personajes buscan legitimarse a sí mismos aludiendo a argumentos que buscan ser racionales aunque, en mayor medida, buscan convencer al jurado por medio de percepciones, es decir, convencer al otro por la manera en cómo se ven los hechos para poder ver el caso desde una perspectiva específica, lo que nos lleva a afirmar que el marco dominante por el cual Jimmy gana el caso es, por supuesto, entender a la hipersensibilidad electromagnética de Chuck como una condición mental y no como una condición física.
De ese modo, es posible desacreditar los argumentos de Chuck, por lo que se trata, entonces, de presentar a una persona con una enfermedad mental que está fuera de crear juicios racionales para legitimar los argumentos de Jimmy: “para entender lo que yo estaba pensando deben ver a Chuck a través de mis ojos” (James McGill, Better Call Saul).
Bibliografía
• Ferreiro, R. (2022) [Notas de clase]. Método de análisis de modos de operación de la ideología (con base en Thompson, 1998).
• Gilligan, V. Gould, P. (2015). Tamporada 3, Episodio 5, en Better Call Saul.
• Méndez, N. Amezcua, K. Ortiz, L. (2022) [Notas de clase] Método del enmarcado.
• Ferreiro, R. (2022) [Notas de clase]. Notas sobre relevancia y enmarcado con base en Yus, Entman, y Lakoff.
• Thompson, J. B. (2002). Ideología y cultura moderna. Teoría crítica social en la era de la comunicación de masas (2da ed.). Universidad Autónoma Metropolitana. Pp. 91 -101.
Emiliano Damian estudia la carrera de Comunicación y Artes Audiovisuales en el ITESO. Sus obras artísticas se han centrado en la exploración de lo que su autor denomina "la grandeza de la simplicidad". Se interesa por los tópicos de la deconstrucción y la crítica de la realidad.